SCT Juridisch Adviesbureau

Arbeidsongeschiktheid door sport kan risico voor werknemer zijn

Werkgever bleek niet verplicht aanvulling op de uitkering te doen

Het Gerechtshof in Arnhem heeft uitspraak gedaan over een werknemer die meerdere keren arbeidsongeschikt was geworden als gevolg van zaalvoetbal. De werkgever had de werknemer er een aantal malen op gewezen, dat hij niet meer van zins was steeds opnieuw maatregelen te treffen en financiële inspanningen te verrichten, louter omdat de werknemer zijn hobby wilde uitoefenen.

De vraag die aan het Gerechtshof werd voorgelegd was of de werknemer opzettelijk had gehandeld en of de arbeidsongeschiktheid het gevolg was van zijn schuld of toedoen. Artikel 12 van de CAO voor het beroepsgoederenvervoer stelt namelijk dat de werkgever verplicht is over de dagen van arbeidsongeschiktheid het volledige loon door te betalen ‘tenzij deze arbeidsongeschiktheid door schuld of toedoen van de werknemer is veroorzaakt.’ Als dat laatste het geval is, hoeft hij het loon boven de 70 procent niet te betalen.

Het Hof heeft de ‘schuld of toedoen’ onderzocht en stelt vast dat de werknemer ‘niet heeft bestreden dat zaalvoetbal één van de meest risicovolle sporten is voor wat betreft het oplopen van blessures’. Ook heeft de werknemer, volgens het Hof, onvoldoende maatregelen getroffen om die arbeidsongeschiktheid te voorkomen. Verder stelt het Hof vast dat de lange periodes van arbeidsongeschiktheid van de werknemer steeds zijn veroorzaakt door het zaalvoetbal èn dat aan de arbeidsongeschiktheid geen andere oorzaak ten grondslag heeft gelegen.

De werkgever moest de ‘bewijzen’ overigens wel uitvoerig documenteren. Want het moet zonder meer vaststaan dat de werknemer meer dan een gemiddelde sporter door het zaalvoetbal geconfronteerd wordt met blessures. Ook moet duidelijk zijn dat hij vaker dan de gemiddelde werknemer lang arbeidsongeschikt is geweest. In dit geval heeft de werknemer ook onderkend dat hij meer kans had op blessures. De gesprekken die de werkgever met de werknemer daarover heeft gevoerd zijn schriftelijk vastgelegd. En de werkgever heeft ook steeds gevraagd of de werknemer wilde blijven zaalvoetballen of een minder blessuregevoelige sport te gaan beoefenen. Daarop heeft de werknemer steeds afwijzend gereageerd. Dat ondanks het feit dat de werkgever hem gewezen had op de eventuele financiële consequenties die het gevolg zouden zijn.

Op basis van al deze feiten en omstandigheden was het Gerechtshof van oordeel dat ‘de arbeidsongeschiktheid door schuld of toedoen van de werknemer is veroorzaakt’ en de werkgever dan ook niet verplicht is voor een bepaalde periode van arbeidsongeschiktheid meer te betalen dan de 70 procent van het loon op basis van artikel 7:629b van het Burgerlijk Wetboek.